Последние несколько дней внимательно следил за публикациями своих товарищей и коллег по профессии посвящёнными итогам прошедших выборов. Главное, на что обратил внимание это широчайший разброс оценок произошедшего от «перехода процедур имитационной демократии к нормальным конкурентным выборам» (П.Быстров), до «стабильность разгромлена и отступает» (А.Галлямов). На мой взгляд, и то и другое утверждение достаточно спорны.
«Нормальные конкурентные выборы» как то не должны сочетаться с «муниципальным фильтром», а «разгром стабильности» в российской истории в основном сочетался с массовыми волнениями и переворотами. Ни того, ни другого мы с вами не наблюдаем.
Если же говорить о «технологических» особенностях прошедших выборов, то нельзя не отметить огромный вклад ЦИК в их проведение и особенно прозрачность подсчета голосов. Думается, именно данный факт не позволил «электоральному адреналину», выплеснувшемуся в ходе голосования, не пойти в дальнейший разнос и, как знать, перейти в форму означенную А.Галлямовым. В то же время нельзя не заметить, что большинство публикаций и в СМИ, и в интернете носят описательный характер событий без анализа их генезиса и последствий. А также, зачастую звучат мысли о неожиданном характере полученных на выборах результатов. А задумаемся: так ли уж они были неожиданны.
Напомню, что еще прошедшей зимой и в самом начале, и в последующем ходе президентской кампании и автор этих строк, и мой коллега Е.Малкин, и в письменном виде, и на различных семинарах высказывали опасения о том, что сам ход той кампании очень рискован для власти. Мы говорили, что для В.Путина в его кампании главной проблемой была не победа (она была ему изначально гарантирована) и не абсолютные показатели явки и процента голосов, а политические последствия, которые возникнут практически сразу после его избрания. Никаких сомнений в признании обществом легитимности грядущей победы В.Путина также не было. А было очевидно, что страну ждут трудные времена, связанные как с внешним фоном, так и, что особенно важно, необходимостью серьёзных внутренних реформ.
Однако ход президентской кампании оказался таким, как если бы переизбранию президента грозили серьёзные риски. Раздавалась масса подарков и обещаний – регионам, трудовым коллективам, отдельным гражданам. Накачивался уровень социального оптимизма, формировались в массовом сознании завышенные социальные ожидания. Этому также способствовали и компании иных кандидатов, в своих дебатах обещавших изумлённым избирателям манну небесную не позднее, чем завтра. Увы, но «завтра» наступило уже в сентябре. И не могло не наступить. И продолжающийся спад жизненного уровня и преждевременно озвученная, по отношению к срокам выборов, пенсионная реформа не могли не сказаться самым очевидным образом на их результатах. Можно и дальше долго и нудно говорить и спорить и о личностях победителей и конкретных их действиях в ближайшее время, но, на мой взгляд, это не главное. До тех пор, пока межбюджетные отношения по линии центр-регионы будут сохраняться в нынешнем виде, вновь избранных губернаторов ждут трудные будни. Главное, как будет реагировать федеральная власть на результаты прошедшей кампании. Вариантов видится, вообще говоря, только два и они полярны.
Первый – «завинчивание гаек» во внутренней политике и отмена в будущем губернаторских выборов как таковых. Второй вариант – налаживание нормальных отношений власти и гражданского общества в России. Шансов на первый вариант, или его вариации, похоже больше. Больше потому, что, цитирую Е.Малкина, «любая авторитарная власть в экстремальной ситуации действует не оптимальным, а естественным для неё образом». А симптомов схемы «держать и не пущать» становится у нас всё больше и больше. Первый вариант становится более реальным и потому, что опыта и, главное, навыков нормального общения с гражданским обществом у власти практически нет. Возвращаясь к началу прошедшей в сентябре кампании, зададимся вопросом – а могли ли быть их результаты для действовавших губернаторов иными. На мой взгляд, даже в нынешних непростых реалиях скорее да, чем нет. Что помешало? Помешало полное нежелание и неумение в работе с избирателями не только на выборах, а в течение всего срока их полномочий. Помешало полное незнакомство с азами политических технологий, отсутствие полноценной системы непосредственной работы с избирателями, отсутствие правильной схемы подготовки и проведения общественных проектов. И до того момента пока власть предержащие в регионах не поймут и не овладеют этими механизмами их (при дальнейшей жесткой работе ЦИК) ждут столь же большие неожиданности на выборах. Так стоит ли ждать, может «попробовать поработать».
